Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2787 K.2006/3806

Dava dilekçesinde projeye uygun hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece davanın kabulüne, 2 ve 3 nolu dükkanların projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, projeye uygun hale getirme için yapılması gereken işlemler ayrı ayrı açıklanmamıştır.

HUMY'nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre, mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borçlar ve tanınan hakların (olanaklıysa sıra numarası altında) birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm tesisi,

2-Haklarında açılan dava husumet nedeniyle reddedilen ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ... Karaorman, ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.