Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2799 K.2006/5251

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş, istemin mahkemece temyizin yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bu karar da süresi içinde temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 103.maddesinin birinci fıkrasında, mahkemenin verdiği kararın tebliğ tarihinden başlayarak -30 ... değil- bir ay içinde, ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilebileceği hükme bağlandığı, mahkemenin senet değişikliğinin tesciline ilişkin kararı ...

Genel Müdürlüğüne 05.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın bu idare tarafından 05.01.2006 tarihinde temyiz edildiği buna göre temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, kararı temyiz eden ...

Genel Müdürlüğünün 30 günlük yasal temyiz süresini geçirdiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddi doğru görülmediğinden 03.02.2006 tarih ve 2006/1-1 Müteferik sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vakfın salt ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilerek noterde düzenlenen değişiklik senedinde sadece Kanun ile ilçe vakıflarının mütevelli heyetinin oluşumuna ilişkin olarak yapılan değişikliğe yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ilde kurulu vakıfları da kapsayacak şekilde vakıf değişiklik senedinde düzenleme yapılması,

2-5263 Sayılı Yasasının 19. maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar verilmesi gerekirken, İlçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli içerisinde yer verilmeyerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile senet değişikliğine karar verilmiş olması,

3-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerekirken, davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.