Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2970 K.2006/6173

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Tamamı 10787 m2 olan davaya konu taşınmazın 390.26 m2 lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 10396.74 m2 lik kısım kalmıştır. Türkiye genelindeki tarım arazilerinin büyüklükleri ve kullanım şekilleri de dikkate alındığında, kamulaştırmadan artan bu kısımda herhangi bir değer düşüklüğü olduğundan söz edilemeyeceği düşünülmeden, % 2 oranında değer kaybı olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,

2-Dava dilekçesinde, 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 390.26 m2 lik kesiminin kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu kesimin davalı adına olan tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiş olduğu halde, talep dışına çıkılmak suretiyle irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

3-Tapu kütüğünde kayıtlı ve mülkiyeti üzerinde herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan dava konusu taşınmaz için tespit edilip bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin, kararın kesinleşmesi beklenmeden, davalı malike ödenmesine ve bunun için ilgili bankaya yazı yazılmasına karar verilmesi gerekirken, ödemenin kararın kesinleşmesine ertelenmesi ve aradan geçecek zaman zarfında kamulaştırma bedelinin nemalandırılmasına karar verilmesi,

4-Kamulaştırmaya konu taşınmaz malın, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, tapuda idare adına tescilinin sağlanması için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcının maktu tarifelere göre belirlenip hükmedilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare yararına maktu tarifelere göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.