Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3196 K.2006/5523

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim tazminatından dolayı 10.066.000.000 TL. borçlu olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'nın 2000 yılında öğrenci olarak girdiği ... Maltepe Askeri Lisesinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, anılan süre içerisinde yapılan masraflarla ilgili olarak kendilerinden 33.997.500.000 TL.'nin istendiğini, yüklenme senedine dayanılarak davalı ...

Bakanlığının talep edebileceği tazminatın gerçek miktarının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek ...'nın öğretim gideri nedeniyle olan borcun 5.000.000.000 TL. olduğunun tespit edilmesini ve her yıl için belirlenecek masrafların öğretim dönemi sonu itibarıyle faiz uygulanmasını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını istemiş, yargılama sırasında verdiği 05.12.2005 günlü ıslah dilekçesiyle de dava tarihinden önce ödenen 1.000.000.000 TL. mahsup edildikten sonra bilirkişi raporu uyarınca istemlerini 10.066.000.000 TL. olarak ıslah etmiş,

mahkemece davacı ...'nın davasının dava açma ehliyeti olmadığından reddine, davalı ...'nın davasının ve ıslah talebinin kabulü ile davacının 23.10.2004 dava tarihi itibariyle davalı tarafa 10.065.893.130 TL. asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 12.354.597.130 TL. yasal faiz borcu olduğunun ve 14.321.789.977 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; ... 18. Noterliğince 11.08.2000 gün 4234 yevmiye numara ile düzenlenen yüklenme senedini 20.05.1986 doğumlu ...'ya velayeten annesi ...'nın imzaladığı, dava tarihi olan 23.11.2004 günü ...'nın reşit olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davalılardan ... oğlu ...'nın Askeri okula girişi sırasında velisi sıfatıyla davalı idareye davaya konu eğitim ve öğretim giderlerini ödemeyi taahhüt etmiş ise de, ... davanın açıldığı tarih itibariyle 18. yaşını doldurup ergin olduğundan davacıların ...'yı velayeten temsil etme yetkileri ortadan kalkmıştır. Belirlenen bu duruma göre davacıların dava konusu edilen borçtan sorumlu olmamaları gerekmektedir.

Ancak;

Davacılar özgür iradeleri ile mahkemeye başvurarak ve yargılama aşamasında da ıslah talebinde bulunarak borcun ödedikleri 1.000.000.000 TL.'lik bölüm hariç 10.066.000.000 TL.'yi her yıl itibariyle belirlenecek masrafları ve bu harcamalara öğrenim yılı sonundan itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiklerine göre mahkemece noterlikçe düzenlenen taahhüt ve kefalet senedinde salt davacı ...'nın imzasının bulunmuş olması karşısında davacı ... ile ilgili davanın ehliyet yokluğu yönünden reddinde, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.