Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3741 K.2006/5175

Dava dilekçesinde 3.955.000.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı eski yöneticinin 2002 ve 2003 yıllarında yöneticilik yapmış olduğu dönemde 3.955.000.000 TL. miktarındaki site parasının herhangi bir fatura ve belge göstermeden harcayıp siteyi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının görevine son verildiği 20.5.2003 tarihinden itibaren sözü edilen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı ...'un dava konusu ana taşınmazın 25.5.2002 tarihinde yönetici olarak atandığı 20.5.2003 günlü kat malikleri kurulu toplantısında görevine son verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının belgesiz olarak ya da belgeye dayanmadan deftere kaydettiğini ileri sürdüğü giderlerin tahsilini istemiştir. Önemli olan bir giderin yapılmış olmasıdır. Bunun belgesinin alınmamış veya kaybedilmiş olması bu giderin yapılmadığı anlamına gelmez.

Mahkemece davalının dosyaya sunduğu 4.10.2004 günlü dilekçesindeki savunması araştırılıp ayrıca kömür bedeli olarak ödendiği beyan edilen 1.215.000.000 TL'lik iki ayrı ödemenin gerçekten yapılıp yapılmadığı, apartmana kömür alınıp alınmadığı, ayrıca 875.000.000 TL'lik fatura bedeli ile ilgili olarak yapıldığı ileri sürülen işlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi davalının savunmasında belirttiği, diğer hususlarla ilgili delillerde gereği gibi toplanmadan bilirkişinin yeterli incelemeye ve araştırmaya dayanmayan raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre ise, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 474.600.000 TL. yerine daha az miktarda avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının iddiası ve davalının savunması doğrultusunda tüm deliller toplanıp dava ile ilgili belgeler davalının savunması doğrultusunda ilgili yerlerden getirtilip incelenerek davalının delilleri arasında gösterdiği yemin de dahil olmak üzere tüm kanıtları toplanıp uzman bir bilirkişiye dosya incelettirilerek alınacak rapor ve edinilecek kanaat doğrultusunda, hüküm kurmak ve 2 numaralı benddeki hususta gözönünde tutularak bir karar vermek olmalıdır.