Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/4228 K.2006/5446

Dava dilekçesinde davacılar vekili Kamulaştırma Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca idare adına olan tapunun iptali ile taşınmaz malın davacıların hisseleri oranında adlarına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma sonucu ferağ verilmesi nedeniyle mülkiyeti davalı idareye geçen taşınmazla ilgili olarak idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi üzerine davalı idare üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2942 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince idare, kamulaştırmanın her aşamasında kamulaştırmadan tek yanlı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir. Buna göre kamulaştırma bedelinin artırılması davasından önce veya dava sırasında idare lehine tapuda ferağ verilmiş olması 21. maddenin uygulanmasına engel teşkil etmez.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705.(önceki 743 sayılı Yasanın 633.) maddesi gereğince kamulaştırma ile taşınmazın mülkiyeti tescilden önce idareye geçtiği gibi bunun tersi bir oluşumla diğer bir anlatımla vazgeçme ile kamulaştırma işlemi ortadan kalktığından bunun için idarenin tek yanlı iradesi yeterli olduğundan kamulaştılan taşınmazla ilgili mülkiyet hakkı malike döner. Sözü edilen taşınmazın tapu kütüğünde idare adına olan kaydı herhangi bir önem arzetmemektedir.

Böylece idarenin kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malikine veya maliklerine ödemiş olduğu bedeli geri isteme, taşınmaz malikinin de tapuda idare adına kayıtlı olan taşınmazın kendi adına tescilini isteme ve dava açma hakkı doğmuş olur.

Somut olayda kamulaştırılan ve dava konusu edilen taşınmaz mal ile ilgili olarak ... Belediye Encümeninin 13.4.2000 günlü kararıyla kamulaştırmadan vazgeçmiş ve davalı idare vekilince 17.5.2000 günlü dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiğini her iki tarafın hazır bulunduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/642 Esas sayılı dosyasının aynı günlü oturumunda mahkeme tutanaklarına yazdırmış ve o davanın bu nedenle reddini istemiş, böylece vazgeçme kararı ilgililerce öğrenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilen 2.702,52 YTL'nin 17.5.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idare adına bankaya yatırılmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.