Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/4993 K.2006/6765

Dava dilekçesinde projeye aykırı olarak açık otoparka çevrilen bahçenin projeye uygun eski hale getirilmesi, karşı dava dilekçesinde ise ortak yer olan bahçenin kısmen balkon yapılıp kullanılmasının önlenmesi ve balkon yıkılarak bahçenin projesine uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Ayrıca bu nitelikteki davalarda karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nisbi alınmış olması ve dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukatlara ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.