Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/616 K.2006/1323

Dava dilekçesinde 10.000.000.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, deprem sonrası orta derecede hasar gören binada yapılan güçlendirme işlemlerine ilişkin harcamalara anayapıda kat irtifakı hakkı sahibi davalının payı oranında katılmaması nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) 10.000.000.000 TL.’nin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ile eski maliki ... arasında düzenlenen taahhütnamede "daireye ait tüm onarım giderlerinden satıcının sorumlu olacağı" belirtildiği gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki tapu kaydından kat irtifakı kurulu anataşınmazda tarafların kat irtifakı hakkı sahibi oldukları anlaşılmaktır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin l.fıkrası hükmüne göre kat malikleri (kat irtifak hakkı sahipleri) anayapının mimari durumu ile sağlamlığını koruma yükümlülüğü altındadır. Bu nedenle kat irtifaklı yapının deprem sonrası oluşan hasarının giderilmesi ve yapının güçlendirilmesi giderlerinden her kat irtifak hakkı sahibi payı oranında sorumludur. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... arasında yapılan taahhütname, ancak bu taahhütnamenin yanlarını bağlar ve taahhütname kat irtifakı hakkı sahibi davacıya karşı hiç bir hüküm ifade etmez.

Bu nedenle mahkemece davacının iddiası araştırılarak yerinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu toplanan tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.