Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/813 K.2006/1857

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalılardan ..., ... ve ... n adlarına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, muhatabın adresinde bulunmadığı site güvenlik görevlisi ...'e haber verildiği yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazda malik olan davalı ... İnş.A.Ş'ne ait bağımsız bölümlerin satıldığı belirtilmiş olmakla bu taşınmaza ait tüm alım satımları gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,