Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8386 K.2006/8202

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Mahkeme kararı idare lehine irtifak hakkı kurulan alan üzerindeki seranın bilirkişi kurulunca saptanan bedelinin taşınmazın kamulaştırma bedeli kapsamında kaldığı, bu değerlendirmenin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davası içerisinde yapılması gerekirken bu bedelin yasanın 20.maddesi kapsamında değerlendirilerek sözü edilen 20.madde çerçevesinde açılıp kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasıyla birleştirilmiş olan davadan dolayı nispi harca ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanarak bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu yön dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece verilmesi gereken karar, kamulaştırmaya konu olan taşınmazın zemini için belirlenen bedel ile zemin üzerinde bulunan seraya biçilen bedel toplamının kamulaştırma bedeli olarak tespitine, yersiz ve gereksiz açılmış olan karşı davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Bu yön dikkate alınmadan, sera hakkında açılmış olan davanın kısmen kabulüne -bozmadan önce olduğu gibi- karar verilmesi doğru değildir.