Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8448 K.2006/10665

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalı kat maliklerinin ortak yer olan çatıya kat maliklerinden izin almadan ... enerjisi sistemi kurduklarını, bu yüzden bağımsız bölümünün ve çatının zarar gördüğünü ileri sürerek davalıların ortak yere haksız el atmalarının önlenmesini ve kurdukları tesislerin kaldırılmasını istemiş; davalı vekili ise, çatının yalıtımsız olması sebebiyle davacının zarar gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan ilk keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda, davalılar tarafından ortak yer olan çatıya yapılan ... enerjisi sistemlerinin özensiz olarak kurulduğunun ve arızalı parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, mahkeme tarafından verilen süre içinde raporda belirtilen eksikliklerin davalılar tarafından giderildiği sistemin kapladığı alanın arsa paylarını aşmadığı, yapının statiğine ve bağımsız bölümlere zarar vermediği, binaya ve bağımsız bölümlere zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alındığı,

çatıda ... enerjisi sistemi için tüm bağımsız bölümlere yetecek bir alanın bulunduğu ve tesisin tekniğine uygun olarak monte edildiği mahallinde yapılan ikinci keşiften ve alınan ek bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre; davanın konusuz kalması sebebiyle reddine, dava açıldığı sırada davacının haklı olması gözetilerek yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi gerekirken; davanın esastan reddi ile davalıların yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına ve davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.