Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8900 K.2006/10452

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkinin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %3 olarak kabulü;

2- Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece zeytin ürünü verileri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun bu verilere uygunluğu denetlenmeden Zeytincilik Araştırma Enstitüsü verilerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

3-Davacı idare (...) kamulaştırmayı, Kamulaştırma Yasası hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre

kamulaştırmaya konu edilen mülkiyet (pilon yeri için) hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken hazine adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.