Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9224 K.2006/10455

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesinin birinci fıkrasında; tescilin koşulları açıkça belirtilmiş olup, buna göre öncelikle kamulaştırma belgelerinin taşınmaz mal sahibine yöntemince tebliğ edilmiş olması, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmamış veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlanmış bulunması ve takdir edilen ya da arttırılan bedelin tamamının hiç bir kısıtlamaya tabi tutulmadan mal sahipleri adına milli bankalardan birine yatırılmış olmasına karşın taşınmaz mal sahibinin ferağ vermemiş bulunması gerekir.

Sözü edilen koşulların gerçekleşmiş olması durumunda mahkemece iki tarafın derhal davet edilerek, gelmemeleri halinde yokluklarında belgeler incelenerek kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlanmış olması durumunda taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- İdarece takdir edilen ve varsa bedel arttırım davaları neticesinde arttırılan bedellerin hiç bir kısıtlamaya tabi tutulmadan davalılar adına bankaya yatırılmış olup olmadığının veya ilgililerine ödenip ödenmediğinin yeterince araştırılmamış olması,

2- Davalı ... dava konusu taşınmazla ilgili olarak bedel arttırım davası olduğunu bildirdiğinden bu dosyanın ve ayrıca Aliağa Mahkemesinin 1979/72-70 sayılı dosyasının getirtilip bu dosyaların kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmemesi,

3- Davalılardan ..., ... ve ... ...'a kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin aslı veya onaylı örneklerinin (varsa tebligat adreslerinin tespiti için yapılan adres araştırma evrakları vs. dahil) ilgili idareden ve noterlikten getirtilip tebligatların usulüne uygun olup olmadığı yeterince araştırılmadan ve gerekçesi de gösterilmeden adı geçen davalılara kamulaştırma işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek bu davalıların payı yönünden davanın reddine karar verilmesi,

4- Davalı ...'ın tebligat tarihi olan 30.7.1979 tarihinde hangi adreste oturduğu (tebligat yapılan 1777 Sokak No:9/15 Karşıyaka adresinde mi, davalının bildirdiği 1856 Sokak No:19 Daire 1 Karşıyaka adresinde mi) veya o tarihte yurt dışında olup olmadığı ve yeğeni ... ... ile aynı yerde oturup oturmadığı hususunda hiç bir araştırma yapılmadan bu davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun kabul edilmiş olması,

5- Dava; 11 ada 1 parsele imar uygulaması sonucu 197 numaralı parselden gelen davalıların paylarına ilişkin olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dosyada dava konusu olmayan 45 numaralı parsele ilişkin payların da hesaplamaya dahil edilmiş olması,

6- Kısa kararda davalılar ... ve ... (...) payları yönünden davanın reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda bu kez ... ve ... ...'ın payları yönünden davanın reddedildiği belirtilmek suretiyle kararlar arasında çelişki yaratılmış olması ve infazda tereddüt yaratacak biçimde HUMK'nun 388. maddesine aykırı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak usulen kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.