Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9273 K.2007/329

Dava dilekçesinde, su sızıntısının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ile maddi tazminat istenilmiş, karşı davada ise 300,00 YTL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu olan izolasyon işinin davalı ... tarafından ve verilecek uygun bir süre içinde yerine getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, bu işlemin davacı tarafından yapılması ve avans masrafının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.