Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9443 K.2006/11058

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 28.402 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ...'in Kara Harp Okulunda öğrenci iken 13.9.2004 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye 28.402 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davalılardan Bülent ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 11.800,63 YTL.nın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, kefil ... Özen'in kefalet limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-3.9.1985 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile fakülte ve yüksek okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden;

ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez.

Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi giderleri" bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durum karşısında, velisi Emekli Sandığına tabi bir kurumda görev yapan yükümlüye davacı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinin %20'sine tekabül eden oranda masrafları gösteren ve 24 Şubat 2006 günlü üst yazıya ekli cetveldeki masraf çizelgesinde gösterilen "ilaç ve tedavi" giderlerinden de davalıların sorumlu olacaklarının dikkate alınmaması,

Kabule göre de;

2-HUMK.nun 388. ve 389. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple dosyada mevcut İzmir 7. Noterliğince düzenlenen 20.8.1999 tarih ve 28059 yevmiye numaralı yüklenme senedinde belirtildiği gibi davalıların ödemekle yükümlü oldukları asıl alacağın sarf tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması yerine hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde karar tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.