Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9536 K.2006/9603

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul konulmamasından dolayı duruşma isteminin reddinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat malikleri kurulunun 29.12.1997 günlü toplantısında yönetici seçilen davalının 10.04.2001 tarihinde istifa ettiğini, yöneticilik yaptığı bu dönem içinde anataşınmazın kapıcısına ait SSK. bildirgelerini ilgili kuruma vermediğini ve ayrıca bu kişinin sigorta pirimlerini de yatırmadığını, bu nedenle hakkında fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 20.280.000.000 TL.'lık icra takibine girişildiğini, takibe itiraz ettiğini ve itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptalini, takibin devamını, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 19.603,50 YTL. asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın kat malikleri kurulunca davalı ...'ın 29.12.1997 tarihinde dışarıdan yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra 10.04.2001 tarihine kadar kat malikleri kurulunca toplantı yapılmadığı, yönetici seçilmediği, anataşınmazın yönetim planının 24.maddesine göre yöneticinin l yıl için seçileceği, eski yöneticinin yeniden seçilmesinin mümkün bulunduğunun açıklandığı, davalının 10.04.2001 günü vermiş olduğu dilekçesinde 29.12.1997 tarihinden bu yana sürdürdüğü apartman yöneticiliğinden

10.04.2001 tarihinden itibaren yöneticilik yaptığı dönem içerisindeki kişisel sorumluluğu üstlenerek istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38.maddesine göre, yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

Ana kural bu olmakla birlikte aynı yasanın 41.maddesinin birinci fıkrasında da; kat malikleri kurulunun, yöneticinin bu görevdeki tutumunu devamlı olarak denetleyeceği ve haklı bir sebebin çıkması halinde onu her zaman değiştirebileceği öngörülmektedir.

Kat malikleri kurulu, yönetim planında öngörülen l yıllık süre içerisinde olağan toplantılarını yapmadığı gibi l yıl süre ile seçmiş olduğu yöneticinin görevine devam edip etmemesi konusunda bir karar almamış ve yöneticiyi de gerekli şekilde denetlemeyip dolayısıyle sorumluluğa ortak olmuşlardır.

Bu duruma göre; davalının yöneticilik yaptığı ilk l yıllık dönem içerisinde kapıcıya ait olan ve belirli dönemlerde verilmesi gereken SSK. bildirgelerini vermemekten kaynaklanan sorumluluğun, davalı yöneticiye ait olduğu kabul edilmelidir.

Buna karşın davalının, yöneticilik yaptığı ilk bir yıllık dönem içerisinde anataşınmazın kapıcısına ait sigorta pirimlerini zamanında yatırmamasından doğan prim borcu ile bu borca ilişkin cezadan sorumlu tutulabilmesi için herşeyden önce apartmanın ortak kasasında para bulunmasına, diğer bir anlatımla kat maliklerinin bu giderleri karşılaması için gerekli olan aidatları süresinde ödemelerine, davalının da bu primleri ödeyecek paraya sahip olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmemesine ve sözü edilen parayı zimmetine geçirmesine bağlıdır.

Bir yıllık yöneticilik döneminden sonraki süre içerisindeki sorumluluk ise tamamen kat maliklerine aittir. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.