Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9972 K.2006/10629

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazılarda, dava konusu taşınmazın kadastrol parsel, emsal alınan taşınmazın ise imar parseli oldukları belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın, emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre kamulaştırma yetkisi doğrudan kamulaştırma yapan idareye ait olduğundan açılan davada istem gibi bedelin tespiti ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mahkemece ayrıca taşınmazın "kamulaştırılmasına" şeklinde hüküm kurularak infazda duraksamaya meydan verilmesi,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi hükmü gereğince, yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde davalıdan tahsiline karar verilmesi,

4-Kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına da maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.