Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/11035 K.2008/2071

Dava dilekçesinde, 29.040,86 YTL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davası pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya gelen bilgi ve belgelere göre davalıların sorumlu olduğu borç miktarını hesaplayan bilirkişi raporunda, davacı idare tarafından bildirilen borca karşılık yapılan ödemelerin, Borçlar Yasasının 84. maddesi gereğince öncelikle taksitlerin ödendiği tarihe kadar işlemiş olan faiz alacağından mahsubu gerekirken, asıl alacak üzerinden mahsup yapılması suretiyle rapor düzenlenmesi ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olması,

2-Dava dilekçesinde asıl alacak için sarf tarihinden itibaren faiz talep edildiğine ve bilirkişi raporunda da sarf tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplanıp hüküm altına alındığına göre, tahsiline karar verilen asıl alacak için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine asıl alacağın reddedilen miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.