Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/11321 K.2008/1419

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, davacı ...'in ... gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfiye hükümlerine göre hesaplanacak tevliyet maaşının intifa haklarının ve galle fazlasının 24.09.1979 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 08.11.2005 günlü ve 2005/139-477 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, ... 31.03.2005 (dava) tarihinden itibaren galle fazlasının ve intifa haklarının davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 17.07.2006 gün ve 2006/5314-6187 sayılı kararı ile üç nedenle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyulmuştur.

Yargıtay'ın bozma kararına uyulduğuna göre mahkemece yapılacak iş, bozma nedenleri çerçevesinde değerlendirme yapılıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır. Bu ilke doğrultusunda dosya incelendiğinde, bozma kararının birinci bendi uyarınca 5 ... 842 tarihli ... vakfiye senedine göre evlada galle fazlası bırakılmadığından bu vakfın galle fazlasının davacıya ödenmesi konusundaki istemin ve ayrıca bozmanın üçüncü bendi gereğince de davacıya tevliyet ücreti ödenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Bozma kararının ikinci bendi gözönünde tutularak davacı ...'in 888 tarihli ... ile 5 ... 843 tarihli ... galleye müstahak vakıf evladı olduğunun; sözü edilen her iki vakfın vakfiyelerine göre galle fazlasının davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteğin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.