Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/11348 K.2008/2067

Vek.Av....

Dava ve birleşen dava dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 20.750,58 YTL. eğitim ve öğretim giderinin 10.629,39 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile işlemiş faizinin belirlenerek fazla ödenen miktarın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyanın incelenmesinden; asıl dava davacılar vekili Avukat ... tarafından 30.06.2005 günü açılmıştır. Yükümlü... 01.10.1987 doğumlu olup dava tarihinde henüz ergin değildir. Asıl dava yükümlünün reşit olmaması sebebiyle Veli ve kefil tarafından açılmıştır.

Yargılama sırasında yükümlünün (velayet altında bulunan küçüğün) 18 yaşını ikmal etmiş olması halinde bu kişinin de davaya dahil edilip ergin olan... hakkında davaya devam olunup işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi mümkün iken, asıl davadaki davacılar vekili tarafından yükümlünün ergin olması sebebiyle ayrı bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin buna rağmen...'in ergin olmasından sonra 27.3.2006 günü birleşen davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekiline Avukatlık Yasası ve buna dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre her iş için davanın özelliği de dikkate alınarak bir kez vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda olduğu gibi tek bir işle ilgili olarak gerek olmadığı halde iki ayrı dava açılması iki kez (her bir dava için ayrı ayrı) vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmez.