Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/11557 K.2008/212

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nın ... Harp Okulunda eğitim görürken disiplinsizliği nedeniyle okuldan ilişiğinin kesildiğini, adına 68.286,00 YTL masraf yapıldığını, bu gideri ödemesi istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 68.286,00 YTL alacağın 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece davalı ...’nın adına yapılan masrafların 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesi gereğince sorumlu olacağı belirtilerek eğitim ve öğretim gideri borcu hesaplanmışsa da, davalı askeri öğrenci olup, sorumlulukları 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasa hükümlerine göre tespit edilecektir.

Anılan yasanın 3. maddesinde ise, sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gereğince davalıların askeri lise ve harp okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetleri dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve davalılar hakkında 926 Sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetleri gereğince davalı adına yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödeneceği taahhüt edilmiş olup davacı vekilince sarf tarihinden sonraki bir tarih olan 04.10.2004 tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen, davalı Hami açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.