Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/1210 K.2007/2421

Dava dilekçesinde, çatı yapımı veya çatının onarılması ile gerekli avansın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili ve davacının bağımsız bölümünde oluşan 420 YTL zarar bedelinin de masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece çatının ıslahı yönündeki istemin kabulüne, tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1- Bir kısım davalılar vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme kararı davalılardan.... vekiline 20.11.2006 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 1.12.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davalı ....vekilinin temyizi yönünden;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, dava konusu anataşınmazın üzerinin çatı ile kaplanması, güneş enerjisi sistemlerinin çatı üzerine tekniğine uygun şekilde dağılımının ve montajının, çatı altı tecridinin ve ısı yalıtımının yapılması, güneş enerjisi sisteminin ayaklarına çinko sac konarak sızıntı yapacak yerlerin köpükle doldurulması ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece çatının ıslahı yönündeki istemin kabulüne, davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tazmini isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

../..

2007/1210-2421 -2-

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının incelenmesinden; HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrasına göre; kararın hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmeli, ayrıca aynı Yasanın 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yüklenen ve bahşedilen görev ve haklar herhangi bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin açık bir şekilde yazılmalıdır.

Mahkemece anataşınmazın onaylı mimari projesinde terasında çatı bulunduğu hususu da gözetilerek davacının isteği doğrultusunda öncelikle bu çatının projesine uygun şekilde yapılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde verilen kararın hangi yöne ilişkin bulunduğunun (çatının yapılması, terasın tecrit edilmesi vs.) açıkça gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.