Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2102 K.2007/4665

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ...'ün 1 parsel sayılı anataşınmaz üzerindeki A Blok 8 nolu meskenin (dairenin), davalı Şirketin ise A ve B bloklarından oluşan anayapının (davacının bağımsız bölümü dışındaki) diğer tüm bağımsız bölümlerin maliki bulunduğunu bu bağımsız bölümlerde onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler de yaparak dersane açtığını dersaneden ve dersanedeki öğrencilerin çıkardığı gürültüden rahatsız olmaları nedeniyle davacının kiracısının bağımsız bölümü boşalttığını,

bu yüzden davacının kira kaybının olduğunu ileri sürerek anayapının onaylı mimari ve betonarme tesisat projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalının ortak alanlara haksız elatmasının ve anayapının dersane olarak kullanılmasının önlenmesine, 3.000 YTL kira alacağının -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere- dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine, teknik bilirkişi ...'in 10.11.2006 günlü raporuna ekli krokide kırmızı ile çizili tüm duvar ve bölümlerin yıkılarak, sarı ve yeşille çizili duvar ve bölümlerin yapılarak onaylı mimari projeye uygun (eski) hale getirilmesine, dava konusu binanın dersane olarak kullanılmasının engellenmesine; 3.000 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenip hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve ekindeki kroki ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi 1. fıkrası ile anataşınmazın bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuarı gibi kurumların kurulamayacağı kesin yasaklanmış, maddenin ikinci fıkrasında ise anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde işyerinin ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre kütükte işyeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde işyeri niteliğindeki dersane açılması için kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karara gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda anataşınmazın A-B blok zemin katındaki 9 nolu bağımsız bölüm kütükte işyeri olarak gösterilmiş bulunduğuna göre buranın dersane olarak kullanılmasında yasal bir sakınca olmadığı gözetilerek bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Anayapının dava konusu edilen ve mahkemece onaylı projesine uygun hale getirilmesine hükmedilen işlerin yerine getirilmesi, bu bağlamda meskenlerin dersane olarak kullanılmasının önlenmesi konusunda, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafa belli ve uygun bir süre verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.