Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3745 K.2007/4432

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ...Mahallesi 4494 ada 33 parsel sayılı arsa ve kagir işyeri niteliğindeki taşınmazın incelenen satışına ilişkin akit tablosunun incelenmesinden taşınmaz üzerindeki kargir işyeri ve ... Petrolcülük A.Ş. lehine kurulu intifa hakkı ile birlikte satıldığı anlaşılmıştır. Emsalin bu niteliği dikkate alındığında satışın zemin değerinin üzerindeki tesise yönelik olduğu kabul edilmelidir.

Bilirkişi kurulu raporunda zemin üzerindeki kagir işyerinin değeri düşülmemiş ise de bu değerin satış bedelinden düşülmüş olması halinde dahi bu hesaplamada ticari işletmenin değeri yer alamayacağı gibi esasen böyle bir hesaplamanın objektif olamayacağı da kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine ulaşmak da mümkün olmayacaktır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikleri olmayan emsale dayalı olarak belirlediği kamulaştırma değerine itibar edilemez. Bu nedenle açıklanan hususlar dikkate alınmadan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

3-Karayolları Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkmece gerektiğinde tarafların bildirecekleri ve ayrıca re'sen belirlenecek yeni uygun emsal satışları içeren tapu kayıtlarının getirtilmesinden sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bozmaya uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.