Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3853 K.2007/8782

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 46.864,94 YTL borcun 26.500 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenl davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’nın 2001-2005 yılları arasında ... Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, 24 Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 29.239,80 YTL asıl alacak ile 24.8.2005 tarihine kadar işlemiş 17.625,04 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 46.864,84 YTL borç tahakkuk ettirildiğini;

bildirilen bu borcun 500 YTL.sini ödediklerini, oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 46.864,84 YTL borcun 26.500 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü ...’nın ... Lisesine girerken düzenlenen 31.8.2001 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle 02.02.1987 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ...’nın -istem gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının reddine karar verilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan Antalya 9. Noterliğince 31.8.2001 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

3- Yukarıda belirtilen yüklenme senedinin kefalet kısmında davacı kefil ... “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt ettiğine göre mahkemece bu davacının sadece askeri lise masraflarının işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerekirken, masrafları ile bunların işlemiş faizinin tamamından sorumlu tutulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 24.8.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan ek rapor aldırılmak suretiyle davacılardan ... ile bozmanın(3) numaralı bendinde belirtilen hususu dikkate alınmak suretiyle ...’in davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenmeli, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.