Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/520 K.2007/606

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

HUMK'nun 388. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gereklidir.

Dava ... mirasçılarına karşı açılmış olup muris ...'ın payına isabet eden kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu pay oranında tapunun iptali ile idare adına tescili gerekirken mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "Muris ..." yerine "Suphi Taş" yazılması, 2 nolu bendinde tespit edilen bedelin davalılara mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde oranı belirtilmeden davalılara ödenmesine denilmekle yetinilmesi,

3 nolu bendinde Muris ...'ın payı oranında tapunun iptali ile davacı idare adına tescili yerine taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı, gerektirme- diğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yer alan "davalı ...'ın hissesine düşen" ifadesi yerine "Muris