Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7814 K.2007/9277

Dava dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen eğitim ve öğretim borcundan dolayı 2000 YTL. borçlu olmadıklarının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'in Deniz Lisesinin 2. sınıfından başarısızlığı nedeniyle ilişiğinin kesildiğini kendisi ile kefilinden davalı tarafça 48.838.226.101 TL. istenildiğini, bu yüzden müvekkilinin davalı Bakanlığa olan gerçek borç miktarı ile 2.000.000.000 TL. borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabülüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile bilirkişinin asıl ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı idareye 9.174.216.088 TL. asıl ve 2.379.356.557 TL. faiz borcu bulunduğu, asıl borca faizin, dönem sonundan itibaren başlatılması gerekirken faizin yıl sonundan başlatıldığı böylece davacının davalıya olan faiz borcunun eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava dilekçesinde davalı idarenin davacıdan 48.838.226.101 TL. istediği belirtilerek bu paranın 2.000.000.000TL'sinden davacının borçlu olmadığının ve gerçek borç tutarının tespiti istenilmiş olup, mahkemenin kabulüne göre kararın hüküm fıkrasında bilirkişi tarafından saptanan asıl borç ile faiz miktarlarının, HUMK'nun 388. maddesinin son fıkrası uyarınca açıkça gösterilmesi gerekirken bu hususun gerekçede yer almasına karşın hüküm fıkrasına yazılmaması doğru görülmemiştir.