Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/7847 K.2007/7895

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan 8586 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz emsalden %40 değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Dosyaya getirtilen kayıtlara göre dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değerleri aynı olup taşınmazın ve emsalin özellikle bilirkişi raporlarında belirlenen özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın en fazla emsalle eşdeğerde olabileceği dikkate alınmadan -dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkileyen önemli bir gelişme de söz konusu olmadığı- halde dava konusu taşınmaz emsalden daha değerli kabul edilerek değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmaza somut emsal olarak alınan 8586 parsel sayılı taşınmazın zemini üzerinde bulunduğu anlaşılan 24 yaşındaki yapının tümü için aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel'e göre %25 yıpranma payı düşülmesi gerekirken hükme esas alınan raporda yapının bir kısmı için %17 yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapılması ve dolayısıyla emsal taşınmazın satış m2 değerinin yüksek belirlenmiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı 1975 yılında tamamlanmış olmakla, değerlendirme tarihinde 30 yaş ve üstü yapı kabul edilerek aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel'e göre %32 yıpranma payı üzerinden değerlendirme yapılmak gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda %23 yıpranma payına göre değerlendirme yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.