Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/8236 K.2007/8250

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ... senedinin 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin olarak vakfın mütevelli heyetince alınan 24.12.2005 günlü karara dayalı olarak Beşiktaş 17. Noterliğinin 28.12.2005 gün ve 25083 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki senet değişikliği işleminin tescili istenilmiş; mahkemece, kesin mehile rağmen re'sen düzenlenmiş senet tadilat metni ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

HUMK.nun 74. maddesine göre, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı vakıf usulüne uygun bir şekilde toplantıya çağırdığı mütevelli heyetinden vakıf senedinin 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14. maddelerinin değiştirilmesine dair karar aldığı, bunu düzenleme şeklinde yukarıda belirtildiği gibi noterlik işlemine çevirdiği ve değişikliklerin tescili için bu davayı açtığı, dava dilekçelerinin ...

Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği, değişikliklerle ilgili görüşünün sorulduğu, ... değişikliklere ilişkin görüşünün yanında vakıf senedinin 2, 5, 18, 24. maddelerinin de değiştirilmesini istediği, bu değişikliklere ilişkin olarak mahkemenin 20.6.2006 günlü oturumunda davacı tarafa ...

Genel Müdürlüğünün istemine uygun şekilde vakıf senedi tadilatı yaptırıp ibraz etmesi için mehil verildiği, müteakip oturumda bu mehilin kesin mehile dönüştürüldüğü ve son oturumda da davacı vekilinin "senet tadilatı ibraz edemiyoruz" şeklindeki beyanı üzerine kesin mehile riayetsizlik gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hakimin yargılama sırasında bir kesin mehile bağlayarak taraflara yüklediği yükümlülüklerin kesin mehilin sonuçlarına tabi olabilmesi diğer bir anlatımla onların lehinde veya aleyhinde sonuç doğurabilmesi için ara kararlarının konusunu teşkil eden yükümlülüklerin yasalara uygun olması gerekir. Somut olayda mahkemenin davacıdan kesin mehil vermek suretiyle yerine getirmesini istediği husus yukarıda da belirtildiği gibi ... Genel Müdürlüğünün dava dilekçesinde yer almayan talepleri ile ilgilidir.

HUMK.nun 74. maddesinin emredici hükmüne aykırı olarak kurulan bu ara kararının gereklerini davacının yerine getirmemiş olması davanın reddini gerektirmez. O halde, mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği ve noterlikçe düzenleme şeklinde yapmış olduğu senet değişikliğinde yer alan konularda usul ve yasaya aykırı bulunmayan değişikliklere karar verilmesi gerekirken, ... Genel Müdürlüğünün dava dışı istemlerini de içerecek şekilde yeni bir senet değişikliğini yapması için davacıya mehil verilip bu mehile riayet edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.