Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9247 K.2007/10620

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasa ile değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. ... tarım arazisi niteliğindeki 7192 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama ... niteliği verecek yaş ve sayıda meyve ağacının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan taşınmazın tamamını kapama ... olarak değerlendirip ..., kayısı, vişne, armut, erik ve bağın net gelirlerinin ortalaması alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin hesaplanması,

2-Tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde DSİ lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığı halde bunun taşınmazda oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının hesaplanmamış olması,

3-7192 m2 yüzölçümlü taşınmazın 5152 m2'si kamulaştırılmış, geriye 2039 m2'lik ... parça kalmıştır. Kamulaştırılan ... dışında kalan bölümün gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle işletme bütünlüğünün etkilenmeyeceği, herhangi bir değer kaybına uğramayacağı düşünülmeden artan kesimde %25 oranında değer kaybına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.