Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/9845 K.2008/982

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 37.912,83 YTL borcun 20.500 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ... ...’ın 2001-2005 yılları arasında ... Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında ... Okulunda eğitime başladığını; ancak, Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 24.099,51 YTL asıl alacak ile 1.9.2005 tarihine kadar işlemiş 13.813,32 YTL faiz borcu tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borcun 1.000 YTL'sini ödediklerini;

oysa yüklenme senedinde yer almayan ... giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 37.913,83 YTL borcun 20.500 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Yükümlü ... ... Lisesine girişi sırasında verilen ve 27.7.2001 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ... olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin Ankara Valiliği İl Defterdarlığı ...

Müdürlüğünün 22.11.2005 tarih ve 1423 sayılı yazısı ile davacı ...’dan istenildiği, borcun istenildiği 22.11.2005 tarihi ve davanın açıldığı tarih itibariyle 31.5.1987 doğum tarihli olan yükümlü ...’ın ... olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı ...’ın -istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,

2-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 72,56 YTL. tutarındaki yabancı dil masrafının Beyoğlu 33. Noterliğince 27.07.2001 tarihinde ... numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan mahkemece resen toplam masrafdan düşülmüş olması,

3-Davacılar vekilince ilişik kesme tarihi olan 1.9.2005 tarihi itibarıyla borçlu olunmayan miktarın tespiti istenildiğine göre, bu tarihten sonra 16.12.2005 tarihinde yapılan 1.000 YTL tutarındaki ödemenin alacağın infazı aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda asıl alacaktan düşülmek suretiyle borçlu olunan ve olunmayan miktarın tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen iki ve üç numaralı bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılıp, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra bir numaralı bozma da dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.