Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10171 K.2008/10924

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tüm araştırmalara karşın kamulaştırılan taşınmazın bulunduğu il veya ilçede uygun emsal bulunamaması halinde, benzer sosyo-ekonomik özellikte olması kaydıyla, emsalin civar il ve ilçelerde yer alan taşınmazlar arasından seçilebileceği Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Birinci bilirkişi kurulunun ilk ek raporunda komşu ilçe olan ...’dan emsal seçilmiş olmasında bu bağlamda bir isabetsizlik olmadığı gibi dava konusu taşınmazın bu emsalle karşılaştırılmasında ve buna göre değerlendirme yapılmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu husus dikkate alınarak mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan da aynı emsalle karşılaştırma yapılarak değer belirlenen ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerçek değeri üzerinden tapuya yansıtılmamış olduğu ileri sürülen bir taşınmazın emsal seçildiği ve dava konusu taşınmazın bu emsalden “en az on kat” üstün olduğu şeklindeki usul ve yasaya uygun olmayan karşılaştırmaya dayalı olan raporlara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.