Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/10368 K.2008/10923

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. madde hükmü uyarınca, taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava tarihi itibarıyla kamulaştırma işlemi kendisi yönünden kesinleşmeyen ve bu nedenle dava açılmasına sebep olduğu kabul edilemeyecek olan davalı ...’nun yargılama giderleri ile harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “364.50 YTL. harcın”, 4 nolu bentte yer alan “vekalet ücretinin” ve 5 nolu bentte yer alan “677.20 YTL.nin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “....dışındaki” ibaresinin metne eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.