İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12078 K.2009/3391

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 201.329.152.000 TL (201.329,15 YTL) alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı…

Esas2008/12078Karar2009/3391Tarih30 Mart 2009Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12078 E., 2009/3391 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mart 2009
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 201.329.152.000 TL (201.329,15 YTL) alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’nun İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi’nde araştırma görevlisiyken 2547 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca lisansüstü eğitim için 31.12.2003 tarihinde Amerika birleşik Devletleri’ne gönderildiğini, bu eğitime ilişkin olarak 27.12.1993 ve 5.6.1995 günlü yüklenme senetlerinin alındığını, davalının görev süresinin defalarca uzatılmasına rağmen doktora için kabul belgesi gönderememesi üzerine Türkiye’ye çağrıldığını, ancak davalının süresi içersinde Türkiye’ye dönerek göreve başlamaması nedeniyle 26.4.1998 tarihi itibarıyla müstafi sayıldığını;

davalıya eğitimi boyunca 69.376 Amerikan Doları masraf yapıldığını, 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 94.maddesi uyarınca davalının bu masrafları iki kat olarak ödemek zorunda olduğunu, buna göre toplam 138.752 Amerikan Doları’nın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 201.329.152.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davalının 5535 sayılı Bazı kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa’dan yararlanmak için müracaat ettiği, 2547 sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca doktora eğitimi için ODTÜ’de görevlendirildiği,

davalının bu üniversitedeki bitirme sınavında da başarılı olduğu, bu nedenle de 657 sayılı Devlet memurları Yasası’nın Ek 35.maddesi uyarınca borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden, 2547 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca lisansüstü eğitim için 31.12.1993 tarihinde Amerika birleşik Devletleri’ne gönderilen davalı ...’nun, doktora eğitimi için kabul ./..

-2-

2008/12078-2009/3391

belgesi getirememesi üzerine Türkiye’ye çağrıldığı, süresi içersinde yurda dönüp davacı üniversitede göreve başlamaması üzerine 26.4.1998 tarihi itibarıyla müstafi sayıldığı, daha sonra 5.4.1999 tarihinde davacı üniversiteye yeniden atamasının yapıldığı, 15.9.2001 tarihinde de 2547 sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca doktora eğitimi için Orta Doğu Teknik Üniversitesi’ne gönderildiği; 8.7.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil Ve Terkinine İlişkin Yasanın 2.maddesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası’na eklenen Geçici 53.madde hükmünden yararlanmak için süresi içersinde 5.10.2006 ve 7.12.2006 tarihlerinde davalının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na müracaat ettiği anlaşılmıştır.

5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil Ve Terkinine İlişkin Yasanın 2.maddesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası’na eklenen Geçici 53.maddenin dördüncü fıkrasında “halihazırda kamu kurumlarında görev yapanlar ise bu kurumlarında yurt içinde veya yurt dışında görmüş oldukları öğrenim sürelerine ilişkin olarak genel hükümler çerçevesinde belirlenen mecburi hizmet yükümlülüklerini yerine getirirler ve ilgililer adına öğrenimleri nedeniyle çıkarılmış olan borç tutarlarının takibinden vazgeçilerek tahsilat işlemine son verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Şu halde, 26.4.1998 tarihi itibarıyla müstafi sayılan davalı ...’nun daha sonra 5.4.1999 tarihinde davacı üniversitede tekrar göreve başlatılması nedeniyle, davacı üniversiteye olan borcunun mecburi hizmete dönüştürüldüğünün kabulu gerekir.

Bu nedenle, açılan alacak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı tarafın davanın açılmasına neden olduğu için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2008/12078, K. 2009/3391, 30 Mart 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/12078
Karar No
2009/3391
Tarih
30 Mart 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12096 K.2009/5547
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12103 K.2009/3609
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12114 K.2009/5569
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12146 K.2009/3420
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12147 K.2009/3421
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12149 K.2009/3620

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.