Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/12343 K.2009/1933

Dava dilekçesinde, doğum yerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı ... nüfus kütüğündeki "Korucak" olan doğum yerinin "Malatya" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemenin tensip kararı ile belirlenen oturum, gün ve saati davacıya Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümleri uyarınca bildirilmiş olmasına karşın oturuma gelmediği ve kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (1/a) bendi hükmü uyarınca, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanır. Buna göre nüfus müdürü (veya görevlendireceği memur) yasal hasım olup bu nitelikteki davaya kayıt düzeltmesini isteyen kişi gelmedikçe nüfus idaresi temsilcisinin davayı takip edeceğini bildirmesi ile davacının yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklandığı üzere davacının oturum gününü bilmiş olmasına karşın, duruşmaya gelmediği gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmakla HUMK.nun 409. maddesi hükmünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmesi durumunda açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, yasal hasım konumunda olan nüfus idaresi temsilcisinin "biz davayı takip ediyoruz" beyanına dayanılarak kanıtlar toplanmadan ilk oturumda davacının davasının esas yönünden reddine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.