Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/13042 K.2009/3270

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak Doğanbey Mah. 4449 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz incelenmiş ve bu taşınmazın 8.9.2005 günlü 13/240 payın 150.000.000 TL.lik satışının esas alındığı belirtilmişse de.

Dairemizce aynı gün incelenen ve aynı kamulaştırmaya ilişkin dava dosyasında (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/571-2008/462, Dairenin 2008/13045-2009/3269) Bursa 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/430-2008/234, Dairenin 2009/906-2009/3271 vd.) bu emsalin 17.01.2003 günlü 360/2400 payının 191.842.000.000 TL. 8.2.2006 günlü 2770/9600 payının 798.390 YTL bedelle satışlarının incelendiği anlaşılmıştır.

Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin tapudaki vasfının ev olması karşısında satış tarihindeki bina bedeli toplam satış bedelinden düşülüp m2 satış değeri bulunması gerekirken, bina değeri düşülmeksizin arsa vasfı ile m2 değerinin belirlenmiş olması da dikkate alındığında incelenen satışın gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/13042-2009/3270