Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/1359 K.2008/2468

Dava dilekçesinde, 2942 Sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince tapu iptali ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare dava dilekçesinde dava konusu 2301 parsel numaralı 1750 m2'lik taşınmaz malın 315 m2'lik bölümünü kamulaştırdığını ve alanla ilgili olarak sonradan kişiler adına oluşturulan tapunun sözü edilen miktarının iptali ile idare adına tescilini istemiş, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 523,87 m2'lik kısmının tapusunun iptaline Hazine adına tescil ve terkinine karar verilmiştir.

HUMK.nun 74. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup istemden fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı idare davada dava konusu parselin 315 m2'lik kısmı ile ilgili istemde bulunduğuna göre mahkemece bu miktarla ilgili olarak tapu iptali ile tescil ve terkin kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.