Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/2190 K.2008/6298

Dava dilekçesinde 1.515,47 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı eski yöneticinin, döneminde (2000 yılının Ekim ayında) işe girmiş bulunan kalorifercinin sigorta işe giriş bildirgesi ile 2000 yılının 10-11-12 ve 2001 yılının 1. ayına ait prim ve bildirgelerini SSK.na vermemesi nedeniyle para cezası ve gecikme zammı olarak kuruma ödedikleri 1.515,47 YTL.nin 31.8.2005 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı eski yönetici ...'nın, 10.12.2000 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal yönetici seçildiği, anataşınmazın kalorifercisinin ise kendi beyanına göre 2000 yılının 10, 11 ve 12. aylarında çalışıp ayrıldığı, bu kişi ile ilgili olarak kuruma herhangi bir şekilde işe giriş veya prim bildirgesi verilmediği, bunun sonucunda SSK.nca anataşınmaz yönetiminden idari para cezası ile gecikme zammı tahakkuk ve tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin d bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür. Genel yönetim işleri arasında, anataşınmazda kapıcı, kaloriferci gibi çalıştırılan kimselerin işe giriş bildirgelerini ilgili kuruma vermek ve bunların mevzuata göre primlerini de kat malikleri adına ödemek bulunmaktadır.

Öte yandan aynı Yasanın 38. maddesine göre de yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince; anataşınmazın kalorifercisi ... 2000 yılının Ekim ayında göreve başlamıştır. Bu durumu hem kendisi ve hem de sigorta müfettişleri tarafından tutulan rapor doğrulamaktadır. Ancak bu kişinin ne zaman işten ayrıldığı konusu açıklığa kavuşmamıştır. Kendi beyanına göre 2000 yılının Aralık ayında, müfettiş raporuna

./..

-2-

2008/2190-6298

göre 2001 yılının Ocak ayında, davalının beyanına göre ise kendisinin göreve başladığı 10.12.2000 tarihinden önce işten ayrıldığı belirtilmektedir. Mahkemece de bu husus diğer bir anlatımla kalorifercinin görevden ayrıldığı tarih açıklığa kavuşturulmamıştır.

506 Sayılı Yasanın 4958 Sayılı Yasa ile değişik 79. maddesine göre işveren (yönetici) 1 ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri ve destek primi hesabına esas tutulan hesaplar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile bu primleri gösteren, örneği yönetmelikle belirlenen asıl veya ek belgeleri ait ayı veya dönemi takip eden ayın sonuna kadar kuruma vermekle yükümlüdür.

Kalorifercinin anataşınmazda 2000 yılının Ekim ayında göreve başladığı dikkate alınarak o zamanki yöneticinin sözkonusu bildirgeleri vermek ve primleri yatırmak görevleri arasındadır. Davalı yöneticinin daha önce zamana bağlı olarak eski yönetici tarafından yapılması gereken işleri yapmamaktan dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davalının yönetici seçildiği tarihten önce kalorifercinin işten ayrılıp ayrılmadığı tespit edilip onun zamanında da çalışmaya devam etmesi halinde salt kendi dönemine ait özellikle verilmesi gereken herhangi bir bildirge veya yatırılması icabeden prim mevcut olup olmadığı araştırılıp bu konuda toplanacak delillere göre oluşacak kanaat doğrultusunda bir hüküm verilmesi gerekirken davalının kendi dönemini de kapsamayan işlerden sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.