Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/2701 K.2008/13078

Dava dilekçesinde, davalı vakfın 10.04.2006 tarihli olağan genel kurulunun ve bu kurulda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, Şekerbank T.A.Ş. Personeli Sosyal Sigorta Sandığı Vakfı'nın 10.04.2006 tarihli Genel Kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İptali istenilen genel kurul toplantısında mevcut yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erdirilmesi ve yeni yönetim kurulunun seçimi ile ilgili kararın 5 numaralı bendi yönünden yapılan incelemede:

Şekerbank Türk Anonim Şirketi Personeli Sosyal Sigorta Sandığı Vakfı senedinin 20. maddesinde, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görev süresinin 3 yıl olduğu, asıl üyelerden ayrılanların yerine aldıkları oy sırası ile yedek üyelerin yönetim kurulu üyesi olacakları, bu 3 yıllık görev süresi içinde boşalan asıl ve yedek üyeliklere boşalmayı izleyen ilk genel kurul toplantısında yenilerinin seçileceği öngörülmektedir. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının vakıflarla ilgili olup "yönetimin değiştirilmesi" başlıklı 112. maddesi hükmü uyarınca da haklı sebepler varsa ancak mahkeme vakfın yönetim organı veya denetim makamının istemi üzerine diğerinin yazılı görüşünü aldıktan sonra vakfın örgütünü, yönetimini ve işleyişini değiştirebilir.

Somut olayda, genel kurul toplantısının yapıldığı 10.04.2006 tarihi itibariyle vakfın yönetim kurulunda görev alan üyelerin vakıf senedinin 20. maddesinde öngörülen 3 yıllık görev sürelerinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında genel kurulun bu yönetimi değiştirmesine karar veremeyeceği gibi mevcut yönetimin değiştirilmesi için haklı nedenlerin varlığı durumunda bile doğrudan değiştirme yetkilerinin olmadığı, bu yetki ve görevin yukarıda değinilen Türk Medeni Yasasının 112. maddesi hükmü gereğince mahkemeye ilişkin olduğu,

eldeki davanın da bu nitelikte bulunmadığı gözetilerek vakıf genel kurulunun 10.04.2006 tarihli toplantısında vakıf yöneticilerinin görevinin sona ermesi ve yeni yönetim kurulunun seçilmesi konusundaki 5 numaralı bendinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.