Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/318 K.2008/5261

Dava dilekçesinde 24.885,82 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Vip hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ile ilgili davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı kat maliki ...'ın mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümünü doktor muayenehanesi, diğer davalı ... VİP (Estetik ve Kozmetik Medikal Firması) da dava dışı ...'ın mesken nitelikli 4 no.lu bağımsız bölümünü işyeri olarak kullanmaları nedeniyle bunların toplam 673 m3 konut dışı su harcamaları yüzünden davacının yönetimin kasasından toplam 24.885.829.914 TL.yi ...'ya ödemek zorunda kaldıkları ileri sürülerek bu paranın yasal faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davalı ... VİP firmasının gerçek kişi olmadığı ve tüzel kişiliği de bulunmadığı nedeniyle bunun hakkında açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulü ile 13.689 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, kararı salt davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının yöneticisi olduğu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş bulunduğu, anayapıda tüm bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak gösterildiği, buna karşın davalı ...'ın 3 no.lu bağımsız bölümünü doktor muayenehanesi, dava dışı ...'ın 4 nolu bağımsız bölümünün de davalı ... VİP tarafından işyeri olarak kullanıldığı, ortak su aboneliğinin ... ile konut tarifesi üzerinden düzenlendiği, davalıların 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri konut dışı kullanmaları yüzünden 673 m3 konut dışı farkından kaynaklanan 24.885.829.914 TL.nin kat maliklerinden toplanıp yönetimin kasasına giren paradan ...'ya ödendiği, bu paranın Sular İdaresine ödenmesine sebebiyet veren davalılardan istenildiği anlaşılmaktadır.

./..

-2-

2008/318 - 5261

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu yasada kat maliklerinin borçlarına ilişkin hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine ya da bu bölümlerden herhangi bir nedenle sürekli olarak yararlananlara da uygulanır. Bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleri ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olur. Aynı Yasanın 20. maddesi hükmü uyarınca da kat maliklerinden herbiri bağımsız bölümünün payına düşen gideri ödemekle yükümlüdür.

1-Somut olayda davalı ... VİP (Estetik ve Kozmetik Medikal Firması) dava dışı ...'ın maliki bulunduğu 4 nolu bağımsız bölümü mesken olmasına karşın işyeri olarak kullandığı ve bu yüzden dava konusu edilen paradan bu bağımsız bölümün payına düşen miktarın anataşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerince ödenmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, bu miktardan bağımsız bölümün maliki ...'la birlikte müteselsilen sorumlu olacaktır.

Bu firmanın gerçek kişi olmaması onu bu sorumluluktan kurtarmaz ve dolayısıyla yönetimin bunun hakkında dava açmış olmasına engel oluşturmaz. Öyleyse mahkemece adı geçen firma hakkında da işin esası hakkında değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değil ise de; davacı yanın temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Davalı ...'ın ise; mesken nitelikli 3 no.lu bağımsız bölümünü mesken dışı doktor muayenehanesi olarak kullandığında çekişme yoktur. Yukarıda değinilen yasa maddeleri uyarınca her kat maliki kendi bağımsız bölümünün payına düşen borçtan sorumlu olup başka bir kat maliki ile aralarında zincirleme (müteselsil) sorumluluk sözkonusu değildir. Buna göre davalı ...'ın mesken nitelikli bağımsız bölümünü doktor muayenehanesi olarak kullanması nedeniyle konut dışı su harcamasından kaynaklanan toplam borcunun miktarı diğer davalıdan ayrı olarak belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken davalı ... VİP firması ile aralarında zincirleme (müteselsil) sorumluluk bağı kurularak buna göre saptanan miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.