Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3195 K.2008/8949

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı idare vekili dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kayıt malikleri olan davalılar adına 2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 8.maddesi gereğince uzlaşma çağrısı çıkarıldığını fakat davalıların uzlaşma görüşmelerine gelmediklerini ileri sürerek aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi, idarenin yapacağı kamulaştırma işlemlerinde öncelikle satın alma usulünün uygulanacağını, aynı maddenin son fıkrasında ise taraflar arasında anlaşma olmaması veya ferağ verilememesi hallerinde ise 10. maddeye göre işlem yapılacağı belirtilmiştir. Aynı yasanın 14. maddesinde de, taşınmazın birden fazla paydaşının bulunması halinde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; idare tarafından kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın maliklerinin ve adreslerinin tespiti için yeterli araştırma yapılmadığı, maliklerin bir kısmı için uzlaşmaya çağrı davetiyesi çıkarıldığı, çoğunluğuna ise bu konuda bir davetiye dahi çıkarılmadığı; uzlaşmaya davet edilenlere tebligatlarının tebliğ edilmeden iade edildiği, bir kısım taşınmaz malikinin dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmış böylece Kamulaştırma Yasasının 8. maddesindeki satın alma usulü usulüne uygun olarak uygulanmadan dava açıldığı anlaşıldığından mahkemenin diğer davalılar yönünden verdiği kararda bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Yargılama sırasında duruşmaya gelen davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...’nin duruşmaya katıldıkları, beyanları dikkate alındığında yasanın 8. maddesine göre tebligat yapılmış olsaydı bile davalıların uzlaşmayacakları anlaşıldığından, usul ekonomisi de gözetilerek davaya bakılıp bu davalılar yönünden bir araştırma yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.