Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3693 K.2008/5142

Davacı ... ile davalı ... Gen.Müd. aralarındaki bedel artırım davasına dair Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/03/2007 günlü ve 2006/177-2007/86 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11/02/2008 günlü ve 2008/610-1175 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idare tarafından kamulaştırılan taşınmazın bedelinin eksik belirlendiğini ileri sürerek 36.000 YTL artırılmasını istemiş; mahkemece, davacının kamulaştırmayı daha önce öğrendiği ve 30 ... içerisinde bu davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istemi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve yapılan inceleme sonucunda davacıya kamulaştırma kararının 2942 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.02.2008 ... ve 2008/610-1175 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip, dosya içerisindeki tüm kağıtların yeniden okunup incelenmesi sonucunda;

Dava konusu taşınmazın 120 m2'sinin 04.02.1991 tarihinde trafo binası olarak davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma kararından sonra vergi dairesince tapu maliki olan davacının adresinin, "... Caddesi ... Apt. 5/5 ..." olarak bildirildiği; kamulaştırmayı yapan idare tarafından kamulaştırma evrakının bildirilen adres yerine "... Caddesi ... Apt.

43/5 ..." adresine tebliğe çıkartıldığı ve "muhatabın Almanya'ya göçmüş olması" nedeniyle 17.09.1991 tarihinde iade edildiği, daha sonra davalı idare tarafından muhatabın tebligata yarar açık adresinin tespiti için araştırma yapıldığı, tapu sicil müdürlüğü, mahalle muhtarlığı ve nüfus müdürlüğü adresi bilmediklerini, emniyet müdürlüğü ise muhatabın eşi ile birlikte Almanya'da bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı ise muhatabın "... Caddesi ... Apt.

5/5 ..." adresinde ikamet ettiğini bildirdikleri halde, davalı idare tarafından kamulaştırma evrakı ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, mal sahibi kamulaştırma evrakının tebliğinden itibaren 30 ... içerisinde takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açabilir. Açılacak bedel artırım davasında hak düşürücü sürenin hesabı kamulaştırma evrakının tebliğ tarihine göre belirlenir.

Aynı Yasanın 7. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre kamulaştırılan taşınmaz malın malikinin adresi tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve ayrıca haricen araştırılıp tespit edilmesi, ancak adresi tespit edilemeyenlere ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan belgelere göre, davacının yurt dışında ikamet ettiği anlaşıldığından, yurt dışındaki adresi araştırılmadan kamulaştırma evrakının ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara göre, usulüne uygun ve geçerli bir tebligat olmadığı gibi, davacının bankaya bloke edilen ihtilafsız bedeli çekip çekmediği gelen yazılara göre tespit edilemediğinden Tebligat Yasasının 32. maddesi uyarınca geçersiz bir tebligatın geçerli hale geldiği de kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece, davanın 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilip yapılacak araştırma sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.