Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/3953 K.2008/5878

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Davacılardan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... için istem konusu edilip payları itibariyle kabulüne karar verilen miktar 40.000.000 TL.nin altındadır. Dava, 23.11.1999 tarihinde açılmış olup 23.6.1996 tarihinde yürürlüğe giren HUMK.da değişiklik yapılmasına ilişkin 4146 Sayılı Yasanın 1/c fıkrası ile 427. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... yönünden davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacılar ... ve ... yönünden davalı tarafın temyizine gelince;

a-Dosya içerisine getirilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre; davacılardan ... taşınmazda paydaş değildir. Bu sebeple bu davacının davasının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

b-HUMK.nun 388. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılması gerektiği belirtilmiştir. Yasanın bu hükmüne rağmen davayı açan 10 davacıdan sadece ...'in isminin karar başlığında gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.