Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/4256 K.2008/8159

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının tesisi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sonucu 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 7. ve 8. maddeleri uyarınca davalıya uzlaşmaya çağrı tebligatının çıkartılmadığı ve usulüne uygun şekilde uzlaşmaya davet edilmediği anlaşılmıştır.

Ancak; idarece açılan davada dava dilekçesinin kamulaştırılan taşınmazın maliki olan davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın duruşmaya gelip uzlaşma iradesini açıklamamış ve mahkemece de yargılamaya devam edilerek istem gibi kamulaştırma bedelinin tespitine, bu bedelin davalı adına bankaya depo edilmesine ara kararıyla karar verildiği halde, daha sonra davalının uzlaşmaya davet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda da değinildiği gibi 2942 Sayılı Yasanın 7. ve 8. maddesine göre davacı idarenin yapması gereken işlemlerden bir bölümünün veya tamamının yapılmaması halinde mahkemece, işin esasına girilmezden önce bu eksiklikler nedeniyle davanın reddine karar verilmesi Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Dava dilekçesinin, davalıya tebliğinden sonra davalının, duruşmaya gelip uzlaşma iradesini belirtmemiş olması, onun uzlaşmaya çağrılmış olsa bile idareyle bedel konusunda anlaşmaya yanaşmayacağına karine teşkil eder.

Mahkemece, tüm bu hususlar dikkate alınmadan yargılamada karar aşamasına gelindiği bir sırada idarenin Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerine uygun işlemleri gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.