Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/434 K.2008/1620

Dava dilekçesinde yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın kat malikleri kurulunca seçilemeyen yöneticinin atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne 2005 yılı için yönetici atanmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat irtifaklı anataşınmazda 8 bağımsız bölüm bulunduğu, bunlardan dördünün davacı tarafa, diğer dördünün ise davalılara ait olduğu her iki tarafın %50 arsa payına sahip bulundukları kat malikleri kurulunca yapılan toplantıda anataşınmaza herhangi bir yönetici seçemedikleri, 28.1.2005 günü açılan bu davanın 27.4.2006 günü karara çıktığı ve mahkemece anataşınmaza salt 2005 yılı için yönetici atandığı, taraflar arasında 27.1.2006 günü Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan yönetici tayini istemine ilişkin bulunan 2006/93 Esas sayılı derdest bir davanın da olduğu anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 45. maddesine göre aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.

Mahkemece bu yasa hükmü de gözetilerek dava konusu anataşınmazda davacı ve davalıların bilgisine de başvurularak yönetici seçimine ilişkin olan ve derdest ve birbiriyle bağlantılı bulunan tüm davalar saptanıp bunların birleştirilmesine, yönetici tayini için süreleri geçmiş bulunan davalarında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine, diğer davalar ile ilgili olarak tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.