Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/4860 K.2008/6377

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunun incelenmesinde; kamulaştırmaya konu edilen taşınmaz malın alanının 13.200 m2 olduğu yazılmış ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet bağ omcası bulunduğu belirtilmemiş, standart bir kapama bağın dekarında kaç adet bağ omcası bulunması gerektiği İlçe Tarım Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden sözü edilen veri sorularak taşınmaz malın üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane üzüm omcası bulunduğu, bu omcaların tamamının taşınmaza kapama bağ niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kapama bağ olmasını sağlayacak yeterli sayıda omca bulunmaması halinde mevcut omca sayısına göre kapama bağ olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere ilçe tarım müdürlüğünden bu bölgede ekimi mutad münavebe ürünleri ile ilgili olarak dekar başına verim, miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip,

bu verilerin ortalamasına göre yapılacak açık tarım arazisi olan bölümün değeri saptanıp bunun kapama bağ olan bölümün değeri ile toplanması sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz malın tamamının kapama bağ olarak değerlendirilmesi,

./..

2008/4860-6377 -2-

2- Kabule göre de, dosya içinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre üzümün dekar başına üretim miktarı 2.200 kg, satış fiyatı ortalama 0,50 YTL, üretim gideri 580 YTL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değerlerin sırasıyla 1.800 kg, 0,53 YTL ve 450 YTL alınmak suretiyle düzenlenmiş bulunan rapora itibar edilerek taşınmaz mala değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ek rapor alınıp bir karar vermek olmalıdır.