Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/5240 K.2008/7572

Dava dilekçesinde 544.490.170.000 TL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalılar vekili Avukat ... ... 1. Noterliğinin 19.1.2007 gün 2007/1739 yevmiye sayılı azilname ile azledilmiş bulunduğundan ve adı geçenin 14.4.2008 havale tarihli dilekçesi ile azil işleminden haberdar olduğunu bildirdiğinden davada davalılardan ... ile vekalet ilişkisi kalmayan Avukat ...’un bu davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davacı idare vekili ile diğer davalıların temyizi açısından ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere yurtdışına gönderilen davalı ...’ün taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uymaması sonucu oluşan alacağın istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hesap edilen borcun ödenmesi neticesi davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ..., taahhüt ve kefalet senedinde ödemeyi taahhüt ettiği tüm borçlarını ödemeden istifa ederek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu sebeple sadece davacı yararına 5535 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca yeniden tespit edilen 41.362,98 YTL. üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.