Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/675 K.2008/5442

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur.

Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir.

Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması,

2- Tamamı 10348,11 m2 olan dava konusu taşınmazın 6155,78 m2'si kamulaştırılmış olup bilirkişi kurulunca kamulaştırmadan artan 4192,33 m2'ye %10 oranında değer kaybı verilmiş ise de bu kısmın büyüklüğü ve tarımsal bütünlüğünün bozulmaması gibi hususlar dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceğinin dikkate alınmaması, 3- Dava konusu taşınmaz üzerinde fiilen mevcut kavak fidanlarının sayısı tespit edilip birim fiyatları da İl Tarım Müdürlüğü ya da bu işlerle uğraşan başka kurumlardan (Kavaçılık Enstitüsü Orman Genel Müdürlüğü vs.) sorularak ... değerlerine hükmedilmek gerekirken kavak tesis masraflarına hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir.

../.. -2- 2008/675-5442