Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7048 K.2008/8884

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının Mayıs 2003-Nisan 2005 dönemine ait aidat borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra tazminatının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne, aidat alacağı yönünden takibin devamına, gecikme tazminatına ilişkin istemin genel kurul kararlarının katılanların bilgisine sunulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle geri çevirme kararı gereğince dosyaya getirtilen 10.05.2003 ve 15.5.2004 günlü kat malikleri kurulu toplantı tutanakları, hazirun cetvellerinden davalının 2003 ve 2004 yılları ortak gider aidatlarının belirlendiği toplantılara katıldığı, bu toplantılarda ortak gider aidat borçlarının ödeme tarihleri ve ödemelerin gecikmesi halinde her ay için %10 gecikme tazminatı alınacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Hukuk Genel Kurulununun 12.6.2002 gün ve 2002/8-474 Esas, 2002/514 Karar sayılı içtihadında belirtilen ve "davalının anataşınmazın yönetim ve bakımı için bir aidat ödemesi gerektiğine dair teamülün idrakinde bulunduğu" görüşü ve ortak gider borcunun belirlenmesi ile ilgili katıldığı kat malikleri kurulu toplantılarında borç miktarından haberdar olduğu kabul edilip 8.5.2007 günlü ek bilirkişi raporunda gecikme tazminatının hesaplandığı bölüm dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.