Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/7098 K.2008/10203

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına kayıtlı olduğu ve kamulaştırmayı yapan idarece Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi hükmüne uygun biçimde taşınmaz mal sahibine uzlaşma konusunda yönteme uygun çağrı yapılmadan bu davanın açıldığı,

davanın yargılaması sırasında davalı ... mirasçılarının vekili olduğunu belirten Av....'in 15.1.2008 günlü oturuma katılarak malik davalı ...'nun vefat ettiğini, tüm mirasçıların vekaletini ibraz ettiğini, veraset ilamını sunmak ve raporu inceleyip beyanda bulunmak üzere süre istediğini belirtmiş olduğu ve 8.2.2008 havale tarihli dilekçesine ekli olarak mirasçılık belgesi ile vekaletnameler sunduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... mirasçıları vekili davadan haberdar olduktan sonraki ilk oturumuna gelerek mirasçıların davaya dahil edilmesi ve bilirkişi raporu incelenmek üzere süre talep edip,

uzlaşma konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığına göre Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacağı anlaşıldığından kendilerine 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği gözetilerek ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak ve ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14.maddesinin 5.fıkrası hükmü uyarınca,

idare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz malın tapu malikinin daha önce öldüğü saptandığında mirasçılarının dahil edilmesi suretiyle davaya devam olunacağı gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.